Kaimynai

Mes gyvename puikiame, naujos statybos name ir bent jau neturime problemų dėl didelių sąskaitų už butų šildymą. Tačiau bendrijos pirmininkas siekia prisiteisti šimtus tūkstančių litų iš statybininkų už nekokybiškai atliktus darbus. Jis įtikino dalį namo gyventojų, kad namas griūna. Sutinku, kad kažkokių, gal nedidelių, trūkumų visada galima atrasti, tačiau manau, kad dėl remonto darbų susitarti galima buvo ir be teismo, kaip elgiasi gretimos bendrijos „Trečiasis namas“ atstovai. Kai kuriuos darbus ta pati statybos įmonė jiems atlieka nemokamai, už kai kuriuos bendrija kompensuoja tik už medžiagas. Ar toks faktas nereiškia, kad su statybininkais susitarti galima? Gal reikia tik gerų derybininkų. Manau, statybos įmonė, kuri statė mūsų namą nesielgė piktybiškai, neatsisakė atlikti būtinus darbus, gal ir dabar neatsisakytų, jei ne santykių aiškinimasis teisme. Juk garantinis laikotarpis paslėptiems darbams yra 10 metų, kuris dar nesibaigė. Namui įtaką darantys faktoriai gamta ir laikas nepriklauso nuo statybininkų valios. Būtų negražu viską užkrauti ant jų pečių, todėl namo eksploatacija turėtume rūpintis patys. Tačiau teismų karuselė užsukta, ir jau artėja metas daryti sprendimus, todėl namo gyventojų dėmesiui pagal savo turimą informaciją paruošiau paskutines naujienas.

2012 m. lapkričio 16 d. įvyko teismo posėdis dėl įpareigojimo UAB „Pamario troba“ pašalinti netinkamos kokybės daikto trūkumus daugiabučiame gyvename name Debreceno g. 58B. Šiuo metu turime teismo ekspertizės aktą. Iš 7 trūkumų pagal dalinės ekspertizės aktą teismo ekspertas pripažino 4, iš kurių 2 atsakomybe dalinami su projektuotojais. Galimi finansiniai reikalavimai pagal teismo eksperto išvadą statybininkams sudaro 17870,46 Lt. ir projektuotojams- 3295,27 Lt. Projektuotojams pretenzijos nepareikštos, todėl kol kas galime reikalauti tik iš statybininkų. Mūsų atstovas teisme (advokatas) paprašė teismo, kad teismas iškviestų teismo ekspertą į sekantį teismo posėdį ir taip suteiktų jam galimybę atsakyti į klausimus dėl nepripažintų dalinės ekspertizės trūkumų. Prašymas buvo patenkintas ir teismo posėdis atidėtas. Dalyvauti sekančiame teismo posėdyje bus pakviesti visi suinteresuoti asmenys: dar du ekspertai ir projektuotojas. Sekantis teismo posėdis numatytas 2012.12.20. 9.00 val. 309 salė Klaipėdos m. apylinkės teisme S. Daukanto g. 8, Klaipėda. Teisėjas Petras Mineikis. Vienas iš principų, numatytų civilinio proceso kodekso 9 str. yra toks „visuose teismuose bylos nagrinėjamos viešai“, todėl namo gyventojai, norintys žinoti tikrą informaciją gali dalyvauti teismo posėdyje. Namo bendrijos pirmininkas teismo posėdžiuose nedalyvauja, todėl tikėtina nedalyvaus ir sekantį kartą.

Priminsiu, kad bendrijos pirmininkas, remdamasis DNSB „Mėlynas namas“ narių susirinkimu 2010-09-22 sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu   dėl atstovavimo teisme. Teismui buvo pateikta 2010-09-15 UAB „Statybų horizontai“ atlikta objekto dalinė ekspertizė. Atsakovas su šio eksperto išvadomis nesutiko ir paprašė teismo skirti teismo ekspertizę. Prašymas buvo patenkintas, o teismo ekspertui buvo suformuluoti klausimai, į kuriuos nebuvo atsakyta dalinės ekspertizės aktu. Byla buvo sustabdyta, kol teismo ekspertas Artūras Sabeckis, atstovaujantis UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ ruošė ekspertizę. Teismui ekspertizės aktas buvo pateiktas 2012-10-17.

Susidomėjau šia byla, nes su ja susijusias išlaidas apmoka mūsų namo bendrija, kuri yra palyginti maža (40 butų savininkų), todėl bylinėjimosi išlaidos gana nemažos. Paskaičiavau jas, remdamasi pirmininko pateiktomis finansinėmis ataskaitomis. Šias išlaidas sudaro žyminis mokestis – 133,00 Lt, dalinės ekspertizės išlaidos – 4840,00 Lt ir išlaidos advokatui už 2010 m – 2420,00 Lt, už 2011 m – 2394,79 Lt. Iš viso jau turime 9787,79 Lt. Pridėkime dar būsimas išlaidas.  Pagal dviejų metų statistiką, tikėtina, kad advokato paslaugos iki bylos pabaigos mums atsieis ne mažiau 2400,00 Lt, ir tai tik tuo atveju, jei byla eis į pabaigą. Jei teks tikslinti ieškinį ir reikalavimai taps finansiniais, dar tektų papildomai sumokėti žyminį mokestį  –3 procentus nuo ieškinio sumos. 10000,00 Lt teismo ekspertui sumokėjo atsakovas. Tačiau, jei teismas patenkins mūsų reikalavimus dalinai, mums gali tekti kompensuoti dalį šių išlaidų. Taip pat gali tekti kompensuoti ir atsakovo išlaidas už advokatų paslaugas. Viską sudėjus matome, kad bylinėjimosi išlaidos jau gerokai viršija galimus finansinius reikalavimus už nekokybiškai atliktus darbus, kurie pagal teismo eksperto išvadą, kaip jau minėjau, gali sudaryti 17870,46 Lt. Tokia yra ekonominė bylinėjimosi pusė.

Pati dalyvauju byloje trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų iš ieškovo pusės. Todėl, teisme mano nuomonė buvo išklausyta. Pritariau advokato prašymui teismo posėdį atidėti, kad išsiaiškinti dėl teismo eksperto išvadų kylančius klausimus, juk dabar, kai rezultatų laukėme daugiau negu du metus, vieno posėdžio atidėjimas nieko nebereiškia. Tačiau po to jau visi bendrijos nariai turi nuspręsti kaip mums būtų teisingiausia pasielgti. 2012-12-12 20 val. kviečiamas bendrijos susirinkimas, kuriame pirmininkas žada pristatyti bylą susijusią su namo defektais. Tačiau, manau, kad kylančius klausimus ir visus su byla susijusius niuansus, turėtų išaiškinti advokatas. Kodėl? Jis pats dalyvauja teismo posėdžiuose, todėl viską žino geriau negu pirmininkas. Be to tikėkime, kad yra šios srities specialistas ir tikėtina elgiasi sąžiningai. Jei tikrai yra taip, jis ateis į susirinkimą, jei mano prašymas bus jam perduotas. Jei advokatas nesiteiks gaišti su mumis savo brangaus laiko, kurio vieną val. įvertinto 200,00 Lt., pamąsčiau pati, ką turėtume nuspręsti susirinkime:

1. Dėl UAB „Vigrinda“ darbų, kuriuos jie sutinka atlikti. Teismo posėdyje tretieji asmenys UAB „Vigrinda“ ir UAB „Ranga“ sutiko su teismo eksperto reikalavimais. UAB „Vigrinda“, kloję įvažiavimo į rūsį trinkeles (vienas iš reikalavimų), sutinka ištaisyti netinkamą darbo kokybę, net nelaukdami teismo sprendimo. Gal ir anksčiau sutiko. Tačiau niekas jų neklausė, ir iki šiol reikalavimai nebuvo sukonkretinti. Mūsų atstovas teisme neprieštaravo dėl darbų atlikimo. Tačiau gali kilti nesusikalbėjimo problema iš pirmininko pusės. Mūsų namo bendrijos pirmininkas teisiškai yra mūsų atstovas. Tačiau jo nuomonė gali būti tik jo asmeninė nuomonė.

2. Dėl bylos eigos. Ar bylą norime tęsti, jei mus nepatenkina eksperto sudarytos darbų sąmatos. Ar bylą norime baigti. Jei norime baigti tai kokiu būdu: ar laukti teismo sprendimo, ar sudaryti taikos sutartį. Jei nuspręsime laukti teismo sprendimo, turėsime tikslinti ieškinį. Reikalavimai tampa finansiniais, todėl privalėsime papildomai sumokėti žyminį mokestį, kuris priklauso nuo reikalaujamos sumos. Be to ne visas bylinėjimosi išlaidas galėsime atgauti. (apie tai rašiau aukščiau). Sudarant taikos sutartį galimi įvairūs susitarimai. Tai priklausys nuo derybų. Gal statybininkai sutiktų padengti bylinėjimosi išlaidas, be to nereikės mokėti žyminio mokesčio. Manau, jei nuspręstume sudaryti taikos sutartį, turėtume išsirinkti derybininkų grupę, kad tai (kaip dažnai pas mus atsitinka) nebūtų vieno žmogaus sprendimas.

Papildyta 2012-12-15

Patikslinimas (straipsnyje koreguota). Buvo: Finansiniai reikalavimai pagal teismo eksperto išvadą sudaro 17870,00 Lt, iš to skaičiaus projektuotojams tenka 3294,50 Lt. Patikslinta: Finansiniai reikalavimai pagal teismo eksperto išvadą statybininkams sudaro 17870,46 Lt ir projektuotojams – 3295,27 Lt. Projektuotojams pretenzijos nepareikštos, todėl kol kas galime reikalauti tik iš statybininkų.

Turime naujų dokumentų byloje. 2012-11-16 atsakovo UAB „Pamario troba“ advokatas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jas sudaro išlaidos už teismo eksperto paslaugas, tai 10000,00 Lt., kurios jau buvo žinomos, taip pat atstovavimo byloje išlaidos, kurios sudaro 6050,00 Lt.

Už dalyvavimą sekančiame teismo posėdyje teismo ekspertas paprašė 1089,00 Lt užstato bylinėjimosi išlaidoms padengti. Šias išlaidas turi dengti proceso šalis, kuri pateikė prašymą iškviesti ekspertą. Pagal 2012-12-13 teismo nutartį užstatas turi būti sumokėtas iki teismo posėdžio pradžios. Teismo nutartyje rašoma, kad „nesumokėjus nustatyto dydžio avanso, teismas atsisako atlikti šalies prašomus procesinius veiksmus ir bylą nagrinėja jų neatlikęs.“ Nutartyje taip pat pabrėžiama, kad „apklausos metu ekspertas išaiškina tik savo pateiktą išvadą ir atsakinėja į klausimus, susijusius su atliktu tyrimu.“

Kalbant apie bylinėjimosi išlaidas, dar priminsiu, kad paskutiniame namo gyventų susirinkime pirmininkas pranešė, kad šiais metais iš mūsų advokato gavo apie 960 Lt sąskaitą. Daugiau apie susirinkimą – sekančiame straipsnyje.