Kaimynai

2012-12-20 teismo posėdis vyko beveik tris valandas ir buvo ganėtinai įtemptas, tačiau įdomus.
Namo gyventojų susirinkime, kuris buvo kviečiamas prieš šį teismo posėdį 2012-12-12 dalyvavo apie 12 žmonių (1/3 visų gyventojų). Tai yra tikrai mažai, jei lyginsime su ankstesniu mūsų gyventojų aktyvumu susirinkimuose. Todėl dabar jau yra paskelbtas pakartotinis susirinkimas (žiūr. nuotrauką). Kad susirinkime galėtume priimti atitinkamus sprendimus, iki jo turėtume gauti daugiau informacijos apie šiuos paskutinius įvykius. Ši svetainė tam ir sukurta, kad galėtumėme dalintis informacija, kalbėtis ir bendradarbiauti, todėl tuo ir pasinaudosiu.
Dėl nepakankamai atliktų susirinkimo organizavimo darbų. Jei paskutinį susirinkimą pirmininkas organizavo kaip parodomąjį, tai su jo klyksmu „Patylėk tu!“ atsidūrėme „demokratiškumo“ viršūnėje. Paprastai, mūsų iškalbingo pirmininko klausytojai yra užliūliuojami ir susirinkimai užsitęsia, o ankstesniame ataskaitiniame susirinkime gyventojai net buvo gąsdinami neįvyksiančiu susirinkimu, todėl turėjo išklausyti jo pagyrų savo ruoštomis ataskaitomis, kurių jis nepasirašo ir tapti šmeižto kampanijos dalyviais. O kas  blogai buvo organizuota šiame susirinkime, ar kaip jį pavadino pirmininkas, bylos pristatyme? Niekas iš dalyvavusiųjų susirinkime nebuvo susipažinęs su teismo ekspertizės aktu. Pirmininkas sakė, kad jo net neturi. Tai labai keista, nes tokiu atveju susirinkime net nebuvo apie ką kalbėti. Tačiau atsirado tokių žinovų, kurie net neskaitę, nusprendė, kad teismo ekspertizės aktas surašytas neteisingai, todėl reikia „presuoti“ ekspertą, ir dar visokių nesąmonių. Kad būtume objektyvūs, pirmiausia turime susipažinti su  informacija tiesiogiai, todėl noriu atkreipti visų namo gyventojų dėmesį, kad svetainėje jau patalpinti pirmieji dokumentai. Teko paplušėti už Jums nenorintį dirbti pirmininką. Abu ekspertizės aktus galite skaityti čia. Slaptažodį namo gyventojai gali gauti čia, tik, rašydami pranešimą, parašykite savo buto Nr.
Kas turi būti atlikta sekančiame susirinkime. Viešai buvo paskelbtas prašymas dėl papildomo klausimo įtraukimo į susirinkimo darbotvarkę. Jei susirinkimas vyksta pakartotinai, toks prašymas pagal atitinkamą įstatymą lieka galioti ir pakartotiniame susirinkime.
Dėl neobjektyvių ir klaidinančių teiginių įvykusiame susirinkime. Dalis gyventojų nežino, nes nedalyvavo susirinkime, o kita dalis, nors ir dalyvavo susirinkime, vis tiek išgirdo mažai objektyvios ir nešališkos informacijos. Pirma, susirinkime pirmininkas nepateikė jokių skaičių. Tai šioje svetainėje teko atlikti man. Antra, pateikti teiginiai buvo neaiškūs: „šiandien reikėjo nubalsuoti ką darome su langais, drėgme ir vaizdu, kur nubėgęs vanduo“, arba klaidinantys: kad 4/7 arba 60-65 proc. mes tikrai išlošinėjame . Panagrinėsiu paskutinį iš jų. Tarkime pirmininkas žiūri į bylą azartiškai, kaip į sportą, tačiau pagalvokime logiškai. Jei nekeisime ieškinio reikalavimų ir reikalausime darbų atlikimo, kurie įvertinti 17870,46 – tai nebus mūsų pajamos. Už šiuos darbus mes jau užmokėjome savo išlaidomis, kurios sudaro apie 12 tūkst.Lt., o galutinės mūsų išlaidos gali būti ne mažesnės už 14 tūkst.Lt. Įvertinus tai, kad sąmatinė kaina nėra galutinė, ir realiai darbai gali būti atlikti apie 30 proc. mažesnėmis kainomis, gaunasi, kad mes už visus darbus jau užmokėjome su kaupu ir iš anksto, o darbai vis dar neatlikti. Be to yra prielaidų, kad jei būtume nesikreipę į teismą, tie darbai jau būtų padaryti, ir mums tai nieko nebūtų kainavę. O šiuo metu pinigai išleisti, trūkumai vis dar nesutvarkyti, ir nėra kaltų.
Dar kartą grįžkime prie klausimo, pateikiamo kaip laimėjimo. Gal tokį rezultatą, kurį dabar turime ir galėtume laikyti 60 proc. laimėjimu, jei skaitytume, kad 7 trūkumai finansiškai įvertinti vienodomis sumomis pvz.: po 15 tūkst.Lt. kiekvienas. Tačiau pagal teismo eksperto suskaičiuotas darbų sąmatas matome, kad darbų kiekių finansinė išraiška pasiskirsčiusi sekančiai, ir ji nėra tolygi:

1. langai ir jų montavimas -0,00 Lt;
2. pamatų hidroizoliacijos įrengimas -658,36 Lt;
3. garažo grindų įrengimas – 0,00 Lt;
4. įvažiavimas į garažą -7528,67 Lt;
5. 5 aukšto balkono nuolydžio koregavimas -0,00 Lt;
6. fasado apdailinio mūro defektai -2636,92 Lt;
7. cokolinio tinko defektai -7046,51 Lt.

Trūkumai pagal punktus 1, 3, 5 teismo eksperto nepripažinti, todėl ir nepaskaičiuoti. Tačiau jei nors apytiksliai paskaičiuotume, galimai didžiausias finansinis įvertinimas iš visų 7 tektų 1 p. (viso namo langai ir jų montavimas). Likę nepaskaičiuoti trūkumai nėra dideli, o pagal p.5 jau galimai sutvarkyti pačių gyventojų iniciatyva.
Dabar prisiminkime, kiek pirmininkas įvertino visus trūkumus 2010 m. susirinkime, ir kad ši suma balansavo virš šimto tūkstančių Lt. Kad būtų dar aiškiau, pateikiau lentelėje bylinėjimosi rezultatus, jei kelsime finansinius reikalavimus. Lentelę galite pamatyti čia.
Tai tik apie vieną netikslumą iš paskutinio susirinkimo. Nežinau, kodėl pirmininkas taip neobjektyviai ir nedalykiškai perduoda informaciją. Ar dėl nežinojimo, ar dėl nemokšiškumo, ar tai daroma tyčia. Juk kuo mažiau žinosime, tuo lengviau bus mumis manipuliuoti. O iš pirmininko lūpų sklindantis melas tik supriešina namo gyventojus, nes ne visi tuo tiki. Blogiausia, kad mes nesusikalbėjome, neišsiaiškinome vieni su kitais, ir net matydami, kad esame vedami ne į tą pusę, nepasipriešinome. Virš dviejų metų esame mulkinami patys, ir dėl mūsų pasyvumo buvo gaišinami teismai, ekspertai ir statybininkai. Ir būtent laikas mums gali būti labai svarbus, nes kai kurie iki šiol neatlikti darbai, turėjo būti atlikti nedelsiant.
Dėl mano prašymo iškviesti į susirinkimą advokatą. Susirinkime pirmininkas teigė, kad toks malonumas mums kainuos 200 Lt plius PVM, bet lieka neaišku, ar mano prašymą perdavė advokatui. Jis atrodo užmiršo, arba gal dar ir nesupranta, kad bendrijos narių interesų atstovavimas yra jo pareiga. Po teismo posėdžio pati paklausiau mūsų advokato, kiek kainuos bylos pristatymas susirinkime. Gavau atsakymą, kad nieko nekainuos. Jis prižadėjo atvykti į susirinkimą ir nemokamai supažindinti su byla. Net teisme buvo išaiškinta, kad remiantis teismų praktika, daugiabučių namų savininkų bendrijų reikalai priskiriami prie viešo intereso gynimo ir atsižvelgdamas į tai, teismas gali priimti sprendimą savo nuožiūra. Tokiu pagrindu ir atsižvelgdamas į ieškovo atstovo (advokato) ir mano prašymą teismas atidėjo bylos nagrinėjimą. Sekantis teismo posėdis numatytas 2013-02-06 9.00 val. Iki jo, ateinančiame susirinkime, turime apsispręsti ar norime sukonkretinti savo reikalavimus.
Čia apžvelgiau keletą organizacinių klausimų, ir kai kurias finansines detales. Sekančiam straipsniui ar šio papildymui liks techniniai ir teisiniai klausimai bei šypsenėlės iš teismo salės.