Kaimynai

Pradėsiu nuo naujienos, kad 2012-12-20 teismo posėdyje dalyvavo mūsų namo pirmininkas. Tai buvo pirmas kartas per bylos, kurioje jis yra ieškovas, eigą. Tačiau posėdžiui jis nebuvo gerai pasiruošęs, nes iš jo neišgirdau nė vieno objektyvaus klausimo ar argumento.
Pirmiausia pirmininkas siekė apkaltinti teismo ekspertą nesilaikant teismo nutarties – atliekant ekspertizę, pakviesti dalyvauti pirmininką, taip pat, kad ekspertizė atlikta netinkamai. Teisėjas perspėjo pirmininką, kad jis nesimėtytų kaltinimais, kurių negali įrodyti. Tokius faktus reikėjo fiksuoti, ir apie tai savo laiku pranešti teismui. Teismo ekspertas už savo darbą atsako pats ir atsiskaito tiesiogiai teismui, o ne pirmininkui, kaip kiti gali klaidingai suprasti. Teismo ekspertą paskyrė teismas. Todėl pirmininkui nėra būtina sekti kiekvieną eksperto žingsnį ir savo ypatingais metodais siekti jį įtakoti.
Pagiriamąjį žodį norėčiau pasakyti teisėjui. Jis greitai atskleidė pirmininko melą: „Siūlyčiau vengti tokių kategoriškų, akivaizdžiai neigiamo pobūdžio klausimų ir pan. Nes Jūs ką tik paminėjote, kad nė karto nebuvote kviestas, nors prieš tai sakėte, kad dalyvavote kvietime. Todėl siūlyčiau pasirinkti teiginius, ir kad jie atitiktų tikrovę“, taip pat pastebėjo iš kur kilęs jo tendencingas elgesys: „Paprašysiu neįsijausti čia yra teismo posėdis, o ne Jūsų bendrijos susirinkimas. Reikėtų kalbėti dalykine kalba, teikiant paaiškinimus“, ir per kelias valandas suprato tai, ko mūsų kaimynai vis dar nesupranta.
Prie teismo posėdžio dar grįšiu vėliau, nes dabar norėčiau panagrinėti svarbesnius klausimus, kylančius iš ekspertizės ir akcentuoti pagrindinį dalyką: teismo ekspertas atsakė tik į teismo iškeltus klausimus, kurie rėmėsi pirmosios dalinės ekspertizės aktu. Jis netyrė, pvz. ar langai sumontuoti tinkamai, o atliko kaip ir ekspertizės ekspertizę.

Dėl langų montavimo trūkumų.
Noriu paaiškinti mūsų kaimynams savo žodžius pasakytus paskutiniame susirinkime, kad pirmininkas kalba ne į temą. Tik su šiais keliais žodžiais pavyko įsiterpti, todėl tai daugeliui nuskambėjo nesuprantamai ir buvo sutikta priešiškai. Susirinkime pastebėjau, kad dauguma dalyvavusiųjų perdėtai išgyvena dėl sumontuotų langų kokybės ir nenori priimti objektyvios informacijos net iš turimų šaltinių. Gyventojams buvo pateiktos pirmo dalinės ekspertizės akto kopijos. Pati tokią gavau pašto dėžutėje. Jei kas nors jį skaitė atidžiau, turėjo pastebėti, kad ekspertizės akto išvadų 1 punkte rašoma, kad langai pagal pateiktus dokumentus atitinka jiems keliamus techninius ekonominius rodiklius ir, kad jokių patikrintų langų nesandarumų nenustatyta. Iš dalinės ekspertizės akto: „bute Nr. … bendrajame kambaryje, buvo atidengti angokraščiai ir kokių tai nesandarumų ar plyšių, per kuriuos lietaus vanduo galėtų patekti į patalpą, nenustatyta (nepastebėta) o ir esant neuždengtiems angokraščiams ir lyjant, laikotarpyje nuo 2010 m liepos 15 d. iki 2010 m. rugpjūčio 30 d. kokių tai prabėgimų per atidengtas vietas ties angokraščiais nepastebėta.“ Jei tokių argumentų dar neužtenka suprasti, kad ši byla yra ne dėl langų defektų, žiūrėkime sekančius.
Visame name pilnai buvo atidengtas tik vieno buto kambaryje esantis langas, nors pirmininkas prašė eksperto patikrinti trijų butų langus. Tačiau kaip paaiškino teismo ekspertas, pagal statybos techninį reglamentą STR 5.05.20:2006 „Langai ir išorinės įėjimo durys“, atliekant pastato ekspertizę, turi būti patikrinta 5 proc. viso namo langų. Dalinės ekspertizės akte matome, kad patikrinta mažiau 1 proc. (name yra maždaug 150) langų. Todėl ir šiuo atveju byla vyktų ne dėl viso namo, o tik dėl patikrintų langų.
Pagal jau minėtą STR 5.05.20:2006 nustatant faktines charakteristikas turi būti naudojami Lietuvos standartais įteisinti bandymų metodai. UAB „Statybų horizontai“ sudarydami 2010-09-15 dalinės ekspertizės aktą, nustatydami sumontuotų langų tinkamumą ir kokybę, pažeidė šio reglamento nustatytos metodikos reikalavimus, neatliko jokių tyrimų bei bandymų akredituotose laboratorijose tam, kad pagal atitinkamus standartus nustatyti langų technines charakteristikas t.y. šilumos perdavimo koeficiento, lango oro garso izoliavimo rodiklio, lango stiklo paketo selektyvinių stiklų skaičiaus, bei vėjo apkrovos, vandens pralaidumo, oro skverbties, mechaninio patvarumo ir mechaninio stiprio klasių. Todėl vieno buto langų patikrinimas gali kainuoti  20 tūkst. Lt. ir daugiau.
Iš paminėtų argumentų peršasi išvada, kad eksperto A. Sakalausko, kuris mums atliko dalinę statybos ekspertizę, kompetencija yra nepakankama. Tai buvo konstatuota ir teismo posėdyje. Prie to dar pridursiu šio eksperto ryškiausių teiginių ištraukas iš teismo posėdžio protokolo, kad pirma: „atlikdamas dalinę ekspertizę nesivadovavau statybos techniniu reglamentu…“, antra : „sandarinimo putų spalva -balta“ ir trečia: „matavimo prietaisai buvo ranka, pridėta prie lango…“.
Atsižvelgiant į visa tai, nenuostabu, kad teismo ekspertizės išvadose teigiama: „UAB „Statybų horizontai“ 2010-09-15 dalinės ekspertizės akto išvadų punkte 1, teiginiai dėl nekokybiško langų sumontavimo negali būti pripažinti kaip defektai (tinkamai nustatyti defektai) tuo labiau kaip pasekmė dėl buto statytojo ir pardavėjo atliktų statybos-montavimo darbų“

Dėl termovizoriaus naudojimo.
Paskutiniame susirinkime pirmininkas be jokio reikalo įkalbino gyventojus, kad paruoštų langų termovizines nuotraukas teismo posėdžiui. Gal tokiu būdu gyventojai naiviai tikėjosi prisidedantys prie bendro reikalo. Tačiau tai atlikti reikėjo iki pirmos ekspertizės. Toliau pateiksiu teismo eksperto paaiškinimus apie šį prietaisą iš teismo posėdžio. Termovizoriaus dėka neardančiais metodais galima pasižiūrėti lango sandarinimą. Jis nėra griežtai reglamentuotas ir jo nustatomos temperatūrinės vertės yra menamos, tam kad pamatyti netolygų šilumos pasiskirstymą siūlėje. Jei randamas netolygus užsandarinimas – daromi atidengimai. Termovizinės nuotraukos yra kaip pagalbinė priemonė priimti sprendimą dėl sandarinimo. Toks sprendimas priimamas tik atidarius angokraščius.

Yra ir daugiau bylai reikšmingų argumentų. Juos po truputį aiškinuosi trečius metus. Pateikti tai visiems suprantamai ir operatyviai yra fiziškai sunku. Nors tokiam tikslui paskutiniu metu ir paskyriau visą savo laisvalaikį, tačiau vis tiek iki planuojamo susirinkimo nepavyks pasakyti šia tema visko, ką turėtumėte žinoti, ir man dėl to labai gaila. Tačiau užbėgsiu už akių likusiems argumentams ir padarysiu tokią išvadą: teisiniu keliu gyventojai langų montavimo trūkumų pašalinimo gali išsireikalauti tik pradėdami bylą iš naujo arba kiekvienas asmeniškai. Mes neturime jokių šansų remtis šia byla, nes bylinėjimosi procese buvo padarytos klaidos. O pati didžiausia iš jų yra neapgalvotas ir nepasvertas pirmas žingsnis – teisminio proceso pradėjimas. Dar galime prisiminti ir paskutiniame susirinkime pirmininko pasakytus žodžius „šnipštas“ ir pasiūlymą bylinėtis asmeniškai.
Sekantis teismo posėdis 2013-02-06 9.00 val. Byla eina į pabaigą. Jos baigtis dalinai priklausys nuo to, ką nuspręsime susirinkime, nes vis tik išlieka keli galimi sprendimai. Jei nebus teisėto susirinkimo sprendimo, liks galioti pirminis reikalavimas ir statybininkai privalės pašalinti tuos trūkumus, kuriuos pripažino teismo ekspertas. Nors kol kas pavyko jus supažindinti tik su keliais svarbiais aspektais, jau dabar aišku, kad tolesnis bylinėjimasis yra beprasmiškas, be to tai jau apeliacinis procesas, apie kurį galima bus pagalvoti ir vėliau, po teismo sprendimo. Jei kas turi kitokių faktų ir situaciją mato kitaip, ateikite pasiklausyti advokato, paruoškite jam klausimus. Jis prižadėjo dalyvauti pakartotiniame susirinkime ir, tikėkimės, kad viską paaiškins. Mes dar tik pradedame mokytis konstruktyviai diskutuoti ir spręsti bendrus reikalus, tačiau tik tokiose diskusijose ir gali gimti patys geriausi sprendimai.

Pabaigai pareiškiu, kad informaciją šiame ir visuose kituose straipsniuose šioje svetainėje stengiuosi įvertinti atsakingai ir svarbius faktus pateikiu tik turėdama atitinkamus įrodymus. Vienas iš paskutinių įrodymų – teismo posėdžio, apie kurį čia ir rašiau, garso įrašas. Jei bus norinčių jį klausytis, dar turėčiau pagalvoti, kokiu būdu jį galėčiau pateikti, kad tai nepažeistų teismo posėdyje dalyvavusių asmenų privačių interesų.