Kaimynai

Jau žinome, kad teismas įpareigojo pirmininką sumokėti apie 4 tūkst.Lt.* bylinėjimosi išlaidų statybų bendrovei. 2013-03-20 susirinkime, kuris neįvyko dėl kvorumo, dalyvavo teisininkas Ramūnas Girevičius, atstovavęs bendrijos interesus teisme. Jis supažindino su teismo sprendimu, vis bandydamas nukrypti nuo jo esmės savo vienašališkais komentarais. Teisininkas pats patarė pirmininkui tapti ieškovu byloje, todėl bylinėjimosi išlaidos ir buvo padalintos tarp ieškovų. Tačiau teisininkas nepripažino, kad turi nepakankamai kompetencijos, o pirmininkui siūlė gintis prieš gyventojus neva jų priimtu sprendimu. Todėl noriu pabrėžti, kad pirmininkas jam teismo priteistą sumą turi sumokėti iš savo asmeninių lėšų. Jei ateinančiame pakartotiname susirinkime, kuris numatomas 2013-04-04 galimai klaidinant būtų siūloma balsuoti dėl bylinėjimosi išlaidų perkėlimo gyventojams, tai būtų neteisėta. Joks mūsų sprendimas negali pakeisti teismo sprendimo. Dengti pirmininkui priteistą sumą (ar kitokias galimai neteisėtai išleistas sumas) gyventojai gali tik savanoriškai. Kiekvieno gyventojo pozicija šiuo klausimu gali būti tik jo asmeninis reikalas. Galiu tik pasakyti, kad apsvarsčius visus aspektus, nesiruošiu dengti asmeninių pirmininko nuostolių, nors taip kiti ir darytų.

 2010 m., vieno balso persvara priimtas sprendimas, teisiniu požiūriu negali būti laikomas tvirtu sprendimu. Mūsų atveju prieš balsavimą gyventojai neturėjo informacijos apie namo trūkumus. Todėl buvo šiurpinami namo griūties vaizdais ir viliojami galimybe prisiteisti didžiules sumas, taip galimai sąmoningai panaudojant psichologinio spaudimo metodus. Pateiksiu pirmininko prognozes dėl bylos eigos iš 2011-06-20 el. laiško: „Laimėjimo atveju, bendrija susigrąžins patirtas išlaidas bei be atlygio bus pašalinti namo defektai, kuriuos šalinant patiems kainuotų dešimtys tūkstančių litų. Ta suma gal būt siektų šešiaženklį skaičių.“ O atsivertę Valdo Pryšmanto straipsnį laikraštyje “Vakarų ekspresas” skaitome kitokią to pačio žmogaus nuomonę. “Namas, palyginus su kitais naujais statiniais – tikrai geras, nėra taip, kad jis griūtų. Čia kaip su naujais batais – jeigu garantiniu laikotarpiu apsitrynė, kodėl nepasikeitus, nors jie ir tinkami dėvėti?“ – klausė bendrijos pirmininkas Gediminas Šleinius.” Jei dabar nepamatysime tokio grubaus manipuliavimo, galime sulaukti ir daugiau tokio elgesio apraiškų.

 Pirmininko požiūris į galimai neteisėtus jo veiksmus, atsakomybę permetant gyventojams skiriasi nuo mano. Pabandysiu atsikirsti jo išsakytiems argumentams. Viename iš savo laiškų į mano klausimą pirmininkas rašo: „Atsakomybė yra bendrijos.“ Tačiau tai subjektyvus jo požiūris. Domiuosi įstatymais. Dabar nevardinsiu straipsnių, nes tai žmones kažkiek baugina. Tik paminėsiu, kad bendrijos pirmininkas privalo atlyginti bendrijai nuostolius, atsiradusius dėl jo sprendimų, priimtų pažeidžiant įstatymus. Tokia pat atsakomybė numatyta ir bendrijos valdybos nariams, kurie pas mus nėra renkami. Mums labai svarbu tai suprasti. Priešingu atveju, kaltindami save už nežinojimą ar nesupratimą, galime priimti klaidingus sprendimus. Taip pat turime suprasti, kad mes ir neprivalome visko žinoti, o mūsų atveju ir negalime, nes informacija nuo mūsų galimai buvo slepiama. Net artėjant pakartotiniam susirinkimui iš pirmininko nesu gavusi teismo sprendimo, todėl spėju, kad ir kitiems su juo susipažinti nebuvo sudaryta galimybių. Kad pirmininkas iki šiol slepia teismo sprendimą akivaizdu. O ir kitus dokumentus išsireikalavau tik savo atkaklumo dėka. Teismo dokumentus taip pat gaunu tik savo iniciatyva. Nors mūsų atstovas privalo mus ne tik informuoti ir objektyviai viską mums paaiškinti, bet ir suteikti sąlygas mūsų valiai pareikšti be galimos psichologinės prievartos, galimo šmeižto ar grasinimų. Dar vienas iš pirmininko argumentų, kodėl turime apmokėti jo išlaidas pagal teismo sprendimą yra tas, kad jis neturėjo, ar neturi sau naudos. Tačiau toks jo požiūris yra vienpusis ir taip pat nėra objektyvus. Mano paskaičiavimais, jis turėjo naudos nuo 2006 m. gaudamas atlygį iš bendrijos. Nauda laikyčiau ir mokesčius, ypač tuos kurie eina jo asmens valstybiniam draudimui. Už visą laikotarpį susidaro visai nemenka suma, apytiksliai 60 tūkst. Lt. Ar pirmininkui dar neatėjo laikas ta nauda pasidalinti ir pačiam savo darbais parodyti, kad gali būti atsakingas?

 Nors teisininkas ir pranešė, kad iš statybų bendrovės pusės teismo sprendimas skundžiamas nebus, o bendrijai to daryti nepatarė, kad nestabdyti darbų vykdymo, vis dar nežinome, ar teismo sprendimas įsiteisėjo. Ar jo neapskundė pirmininkas? Tačiau dabar jau greitai žinosime, ar mūsų bylą bus galima laikyti pasibaigusia ir ar trys tomai bylos pagaliau atsidurs archyvuose.