Kaimynai

Liaudies išmintis sako: „gera pradžia – pusė darbo“. Deja ji neatskleidžia, ką lemia ne tokia gera pradžia. Bet, manau, tai galime numanyti. Jei ne, tai parodys laikas. Taigi, apie remonto darbų pradžią, besibaigiant pastato garantiniam laikotarpiui.

Apie darbus, kurie buvo (ne)vykdomi
2013-10-11 9 val 30 min. atvažiavo UAB „Mano būstas LT“ transportas ir pakėlimo technika. Atrodo sulaukėme pirmininko suplanuotų stogo remonto darbų, kurie buvo įvykdyti labai operatyviai. Vyrai truko ne ilgiau 2 val. ir Jau 11 val. 36 min. prie namo jų nebebuvo nė kvapo. Pakalbinti darbuotojai nelabai ką galėjo pasakyti, tačiau geranoriškai pateikė dokumentą –atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą. Jei juo tikėti, tai suplanuoti darbai 2013-09-12 jau turėjo būti atlikti, o 2013-09-24 buvo užregistruoti. Jei tai tie patys darbai, kurie buvo įvertinti 1885,35 Lt. suma, tai priminsiu, kad už jų įtraukimą į 2013 m. išlaidas, buvome kviečiami balsuoti susirinkime, kuris įvyko 2013-09-26. Akivaizdu, kad pirmininkas sąmoningai apribojo mums teisę pasirinkti rangovą ir viską nusprendė pats. Į 2013 metų planuojamas išlaidas buvo įtraukta jam tinkančio rangovo sąmata. Dabar turime ir tokią versiją, kad mums susirinkime dar tik balsuojant už darbus, jie jau buvo padaryti anksčiau. Gal todėl pirmininkas ir ignoravo prašymą pateikti darbų sąmatą. Aukščiau minėtame dokumente taip pat nenurodyta kokie darbai turi būti atliekami ir nors rašoma, kad sąmata pridėta, faktiškai jos nebuvo ir UAB „Mano būstas LT“ darbuotojai jos neturėjo.

Prisiminkime, kaip pirmininkas galimai apgaulės būdu t.y. įtikinęs didžiąją dalį gyventojų, kad vis tiek mokės bendrija, siūlė balsuoti dėl jam priteistų 4 tūkst. Lt bylinėjimosi išlaidų padengimo. Vėliau susirinkime jis vėl pateikė klausimą dėl jau savavališkai įvykdytų bylinėjimosi išlaidų padengimo, šį kartą jau didesnei, maždaug apie 10 tūkst. Lt. sumai (tiksli suma susirinkimo protokole nenurodyta). O dabar net nežinome, už ką mokame. Taigi tikėtina, kad ir ateityje pirmininkas galvos, kad nepagrįstas išlaidas, susidariusias dėl jo galimai neteisėtų veiksmų, užkrauti gyventojams yra teisinga ir elgsis taip, kaip jam patogiau ar greičiau. Todėl, kol jis tvarkys mūsų reikalus, mes vis liksime durniaus vietoje. Kitokio scenarijaus gal ir neprognozuokime. Galime tik pasiruošti plačiau atverti pinigines.

Apie darbus, kurie atlikti po teisminių ginčų
Jei jau pradėjau rašyti apie statybų ir remonto darbus, tai prisiminkime ir tuos darbus dėl kurių 2,5 metų pirmininkas bylinėjosi teisme, taip rizikuodamas gyventojų saugumu ir juos gaišindamas. Rašydama „rizikuodamas gyventojų saugumu“ turiu galvoje apdailinės sienos remonto darbus, kuriuos buvo būtina vykdyti nedelsiant.

Paminėsiu keletą darbų, kuriuos atsitiktinai pastebėjau, kai jie buvo vykdomi:

2013-04-28 buvo atliekami cokolio tinko defektų pašalinimo darbai teismo eksperto įvertinti 7046,51Lt. (1 dieną dirbo 1 žmogus);

2013-05-17 atlikti įvažiavimo į garažą defektų pašalinimo darbai teismo eksperto įvertinti 7528,67 tūkst. Lt. (1 dieną dirbo 4 žmonės);

2013-06-07 prie namo buvo privažiavęs bokštinis kranas (2 val. dirbo 2 žmonės);

2013-06-28 buvo dažomas cokolis (2 val. dirbo 3 žmonės) ir tvarkomas nubėgimas nuo balkono (pusę dienos dirbo 1 žmogus).

Kada buvo vykdyti fasado apdailinio mūro defektų ištaisymo darbai teismo eksperto įvertinti 5273,83 Lt. ir apdailinės sienos remonto darbai nepastebėjau ir sienų netyrinėjau. Pirmininko žodžiais paskutinio susirinkimo dieną šie ir kiti darbai buvo atlikti, tačiau dar nebuvo pasirašytas darbų pridavimo aktas.

Dar pabrėšiu, kad dėl darbų atlikimo, čia parašiau tik tai, ką pastebėjau pati. Gali būti, kad darbai buvo vykdomi ilgesnį laikotarpį. Gal išsamiau į kylančius klausimus galėtų atsakyti savanoriškais pagrindais sudaryta statybos darbų priėmimo komisija, kuri gali turėti daugiau informacijos apie tai kaip, kada ir kokie darbai buvo vykdomi. Be to, siūlyčiau šiai komisijai pasidomėti ir kitais (ne)vykdomais darbais ir jų apimtimis.

O kai pagaliau pamatysime, ką tariamai laimėjome per 2,5 metų bylinėjimosi laikotarpį ir suprasime visą tokio bylinėjimosi beprasmiškumą, turėtume pagalvoti, kad kažkas už tai turi būti atsakingas. Jei galimybė spręsti tokius klausimus iš mūsų buvo atimta, mes priimti atsakomybės ir už tai mokėti neturėtume. Be to, turime suprasti, kad pirmininkas nepareikalaus atsakomybės ir iš kitų su juo galimai susijusių asmenų. Pavyzdžiui, teisme buvo pripažinta, kad UAB „Statybų horizontai“ ekspertas pateikė nekokybišką paslaugą, už kurią buvo sumokėta 4840,00 Lt. Tačiau šis reikalas tuo ir pasibaigė. Ir kaip matome, atsakomybę bandoma primesti mums. Todėl gaila, kad dar nepribrendome nuspręsti patys. Gaila, kad nesugebame išsirinkti savo atstovo. Žiūrint paviršutiniškai, gali atrodyti, kad paskutiniame susirinkime pirmininkas buvo išrinktas. Tačiau aš taip negalvoju, nes jo nerinkau. Jo nerinko ir trys ketvirtadaliai namo gyventojų. Gal pirmininkas ir atstovauja už jį balsavusiai mažumai, nežinau, bet abejoju ir dėl to, nes rinkti ir balsuoti yra skirtingos sąvokos. Balsuodami tik keliame rankas, o rinkdami dar bandome savo atstovą pažinti, galvojame ir prognozuojame.